Anthropic vs. Pentágono: una jueza federal anula el veto de Trump y lo declara ilegal

La jueza federal Rita F. Lin, del Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California, declaró ilegal la designación con la que el Pentágono catalogó a Anthropic —la empresa desarrolladora de Claude— como riesgo para la cadena de suministro, y bloqueó la aplicación de la orden que impedía a las agencias federales estadounidenses seguir usando sus herramientas de inteligencia artificial. El fallo, de 59 páginas, se conoció el 28 de agosto de 2026.

Puntos clave

• La jueza Rita F. Lin anuló la designación de Anthropic como «riesgo de la cadena de suministro» y frenó la orden que sacaba a Claude de las agencias federales.
• El fallo sostiene que la medida violó la Primera Enmienda y el debido proceso de la empresa, y la califica de arbitraria y caprichosa.
• El conflicto arrancó en febrero de 2026, cuando Anthropic se negó a habilitar usos de Claude para vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses y armas autónomas letales.
• Según la resolución, el Secretario de Defensa Pete Hegseth anunció públicamente la designación antes de que estuviera terminado el análisis que debía sustentarla.
• El Gobierno puede apelar, y una segunda designación del Pentágono sigue en litigio ante la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington D.C.

¿Qué resolvió exactamente la jueza Rita Lin?

Lin anuló la designación de Anthropic como riesgo de la cadena de suministro y prohibió a determinadas agencias federales ejecutar la orden presidencial que las obligaba a dejar de usar los productos de la compañía. Concluyó que ni la Constitución ni la legislación federal habilitan a sancionar a una empresa por sus críticas al Gobierno.

El fallo encuadra la medida como una represalia. La jueza determinó que la designación fue «arbitraria y caprichosa» y que vulneró derechos de la Primera Enmienda y garantías de debido proceso de la empresa. La frase del fallo que replicaron los medios estadounidenses es directa:

«La invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra críticos del Gobierno», escribió la jueza Rita F. Lin en su resolución.

Cómo empezó el conflicto

El choque se remonta a febrero de 2026. Según reconstruyen las coberturas del caso, el Departamento de Defensa presionó a Anthropic para que removiera salvaguardas de seguridad de sus sistemas de IA. La empresa se negó: sostuvo que el Pentágono podía usar Claude para todos los fines lícitos, pero que no habilitaría vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses ni armas autónomas letales.

Tras esa negativa, el Departamento de Defensa designó a la compañía como riesgo de seguridad nacional. La resolución de Lin señala un punto procesal que pesó en su decisión: el Secretario de Defensa Pete Hegseth hizo pública la designación antes de que estuviera completo el análisis que debía respaldarla, y la base fáctica se preparó después.

La orden presidencial y la cautelar de marzo

El Presidente Donald Trump ordenó luego que todas las agencias del gobierno estadounidense dejaran de usar Claude y los demás servicios de Anthropic, con un período de transición de seis meses para desmontar los despliegues existentes. En marzo de 2026, un juez ya había bloqueado temporalmente esa prohibición; el fallo del 28 de agosto va más lejos y la declara ilegal en el fondo.

Qué dijo Anthropic

La compañía celebró la decisión sin cargar contra el Gobierno. Un portavoz de Anthropic afirmó que la empresa está enfocada en «trabajar productivamente con el Gobierno para aprovechar la IA para nuestra seguridad nacional», y señaló su conformidad con que el tribunal haya considerado ilegal la designación.

Qué sigue: apelación y un segundo frente judicial

El fallo no cierra el caso. El Gobierno conserva la posibilidad de apelar, y Anthropic mantiene un litigio separado ante la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. contra otra designación del Pentágono, dictada bajo una normativa de contratación distinta. Mientras esa causa no se resuelva, la clasificación de la empresa como riesgo sigue vigente en ese frente.

Las coberturas del caso apuntan además un matiz relevante: incluso si Anthropic prevaleciera en ambos expedientes, el Pentágono no quedaría obligado a retomar la contratación con la compañía. Lo que el fallo remueve es la sanción, no la decisión comercial.

Por qué importa

El caso pone en discusión hasta dónde puede llegar un gobierno para excluir de sus compras a un proveedor de tecnología por desacuerdos sobre el uso de sus productos, y qué peso tiene la invocación de la seguridad nacional como fundamento. Para la industria de la IA, además, fija un antecedente sobre las condiciones de uso que un desarrollador puede imponer a un cliente estatal sin exponerse a represalias.

Fuente: WIRED en Español. Datos del fallo verificados en NOTUS, Axios y Engadget.